罗德预测亚伯拉罕-斯提格里特兹

[44] 原来香港那时的新闻自由，也完全是靠港英当局的恩典。

作为公法性质的公众诉求表达的法治甚至还没有来得及考虑。第二，使公众诉求表达行为法律化。

在种概念不需要界定的情况下，并不必然能够得出属概念不需要界定的结论。关于公众诉求表达机制究竟用几道纲统摄起来是需要我们进一步研究的问题。就决定于行政命令而论，有些情况下国家通过行政命令决定公众诉求表达的走势。同时，公众还可以通过司法机构或行政机构进行诉求表达，此种多元的诉求表达机制在进入所谓福利国家⑥的国家形态中非常普遍。我国何时成为法治国，现在是不是已经成为法治国等都没有一个确切说法。

因此，表达行为中的法律规范和法律调整就是必不可少的。  五、公众诉求表达机制的法治进路 公众诉求表达机制的概念是在中共中央的文件中提出来的，其在目前情况下还只是政策范畴的东西。⑩ 第二，公众诉求表达机制没有法律设定的层次。

宪政本身不是政治机制对社会公众的严格控制，而是社会公众通过政治机制和宪法典则以及其他一些法律典则对有关存在于国家中的机构实体的控制。那么，作为抽象化的公众诉求表达机制究竟是什么性质的法关系呢？笔者认为，这种法关系是一种公法关系。第四，使公众诉求表达作为公法的组成部分。在笔者来看，公众诉求表达机制非法治化的情况下，公众与政府之间在诉求表达中政府总是强势的一方，而公众总是弱势的一方。

第三，公众诉求表达机制的法渊源是实在法。这其中是这样一个逻辑关系，公众诉求表达作为一个社会现象在相对规范的情形下运作，而这个规范化的运作使政府与公众紧密地联系在一起，并且成为政府治理的主体，整个治理过程便体现了法治精神。

因此，公众诉求表达必然发生在一定的法律关系之中。进入后现代社会以后，政治机制与社会机制的关系则发生了质的变化，即社会机制在与政治机制的关系对比中占了上风，社会机制决定着一个国家社会过程的走向。该条文中虽然没有明确公众诉求表达的基本概念，但其内涵可以说就是我国公众诉求表达的根本法上的依据。可见，对公众诉求表达机制的法律建构中，仅仅使诉求表达的形式具有法律依据并不必然能够使公众诉求表达行为亦有同样的法律依据。

正是基于这样的考虑，笔者撰就本文，以期对我国公众诉求表达机制的法治实践有所裨益。例如，我国行政法中的行政救济制度就是较为规范的，社会个体对侵犯其权益的行政行为可以以行政复议的形式进行诉求，可以以行政诉讼的形式进行诉求，还可以以行政监督的形式进行诉求。这可以说是公众诉求表达机制法治化不足的另一表现。在其法律人格被赋予以后，便与社会公众成了政治过程中的两个主体。

即有关政策文件对公众诉求表达机制的建构作了规定，这个范畴的规定具有导向性，是有关公众诉求表达机制建构的指导原则，由于其中原则性的内容较多，基本上没有建立起公众诉求表达机制的具体制度。或者说，社会机制在与政治机制的力量对比中处于劣势地位。

(12)公众诉求是社会矛盾和社会纠纷予以表现的基本路径，若我们没有将这个路径建立在法治的轨道之上，其就必然是一个可有可无的或然存在物，而且有可能掩盖一系列社会矛盾和社会纠纷，最终所导致的结果就是失去了建立社会矛盾排解的机制。总之，公众诉求表达机制的非法治化使表达决定于政府的好恶，而不是决定于法律的规定。

基于此，笔者认为公众诉求表达机制的法律建构应当是一个有序的历史过程，在不同的历史阶段应当有不同的建构思路和建构模式，这个漫长的模式上的转换是需要进一步探讨的。即是说，社会矛盾的产生本身就是社会过程的组成部分。  二、我国公众诉求表达机制法治化不足之表现 我国公众诉求表达的路径和形式是在长期的历史发展中形成的，其具有非常明显的历史印痕。在一些立法技术较高的国家，有关概念的界定在法律典则中有非常重要的地位。法律规范的基本功能之一就是统一人们的意志和认识，更为重要的是统一人们在某些事情上的行为规则。  注释: ①党的十八大报告指出，加强和创新社会管理，建立健全党和政府主导的维护群众权益机制，完善信访制度，完善人民调解、行政调解、司法调解联动的工作体系，畅通和规范群众诉求表达、利益协调、权益保障渠道。

这便导致有些通过信访制度完成的诉求可能对于大多数社会公众并不重要，而对社会公众起决定作用的诉求常常不能通过信访制度来解决。质而言之，法治的实质是作为法治主体的社会公众而不是政府机关。

公众诉求机制在一国的建构和对建构过程的诸种来自于社会的主张，其实都不直接涉及公众实体上的权利与义务，所涉及的仅仅是程序上的权利与义务。如用法律主体分析法的行为，用法律主观要件分析法的行为，用法律的客观要件分析法的行为，用法律客体分析法的行为。

近年来，我国已经非常重视社会矛盾的化解，也非常重视建构社会矛盾的化解机制，建立多元调整解决机制就是法律实务部门和法学界关注的热点问题之一。反之，在有关政治形势相对较紧的背景下，公众诉求表达的内容和范围则可能相对窄一些。

如果某些个体或群体在对抗宪法秩序的情况下为诉求表达就不应当被归入公众诉求表达的范畴，这个大前提是必须清楚的。在自由统治天下的条件下，个人的自由领域，包括了一切并不受到一般性法律所限制的行动。任何公众诉求类型的划分对公众诉求表达机制而言都是不必要的，这些划分只能对公众诉求表达的具体制度有意义，即一揽子的公众诉求表达机制是对其进行完善所必需的。当然，这个法律并不是公众诉求表达机制的唯一立法，在这个能够统摄其他法律规范的典则之下，还应当有其他配套规定，如行政法规层面的配套规定、政府规章层面的配套规定、地方立法层面的配套规定，等等。

政府与公众之间的关系是分析公众诉求表达及其机制的一个重要元素。应当说明的是，公众诉求表达行为的法律要件与公众诉求表达机制的法律要件不是同一事物，公众诉求表达行为成为一种法律行为也要符合法律行为的一般要件，即主体、主观要件、客体、客观要件等。

公众诉求表达机制的构建必须依法为之，这是建设法治国家的重要内容之一。公众诉求表达机制如果能够进行有效的法律建构，那么，这个机制将以相对制度化、规模化、规范化的形式出现在一个国家的政治机制中。

在笔者看来，还不能得出如此乐观的结论。公众诉求表达的非法治化就必然存在上列两个方面的风险。

至少在法律禁止以某种方式表达诉求的情况下，公众便不可以采用这样的行为。在上列两种不同机制中，公众诉求表达的地方、方式、运作常常有不同表现。这个论断既是一个理论创新，也是对当今一些发达国家公众对正义诉求的一个客观描述。多元纠纷解决机制的理论主张应当建立多元性纠纷解决机制，即根据纠纷的类型和性质确定纠纷的解决机制。

社会矛盾是任何社会都必须面对的问题，无论该社会处于什么样的社会阶段，也无论该社会属于什么样的社会形态，更不论该社会采取什么样的政治机制或政权体系。由于这些诉求在诉求者与当事人之间不可能通过恰当的路径来解决，至少不可能通过诉求参与者双方之间得到解决，其最终的诉求对象还会指向政府。

基于此，对公众诉求表达的诸多路径进行有效整合已成为我国建设法治国家的重要内容之一。从理论上虽可以被纳入信访形式，但这样的行为在法治实践中却并不被认可。

即是说，我国在建构公众诉求表达的路径和形式时，一开始就忽视了这些基本问题。如果有诸多形式的公众诉求表达游离于法律规范之外，其法治化程度当然不足。